На этой неделе Мосгорсуд вынес решение о пожизненной блокировке сайта
RuTracker. Напомним: основной причиной стало незаконное распространение книг Донцовой и других авторов издательства «Эксмо». У Ивана Смеха получился не бесспорный, но довольно интересный взгляд на вопрос авторских прав, свободы распространения информации, книги Донцовой и интернет-халявщиков. В принципе, вместо слова книги сюда можно подставить и музыку. Дальше основные выдержки из текста.

Для чего писатель берётся за перо? Для того, чтобы донести до читателя свои мысли и чаяния, из любви к идее, которую он хочет передать, либо же из необходимости поделиться какими-либо наблюдениями, которые он считает важными. По крайней мере, так обстояли дела во время классической литературы. И действительно, невозможно представить, чтобы, например, Грибоедов начал протестовать против распространения «Горя от ума» в списках, то есть рукописных копиях, являющихся аналогом самиздата в те времена. Пример не единичен — подобным методом распространялись произведения самых различных авторов. Конечно, этот ход был вызван наличием цензуры, и тем не менее он ярко иллюстрирует тезис о том, что читательское внимание для писателя безоговорочно важнее заработка. При классическом подходе сам термин «пиратство» оказывается бессмысленным.

Капиталистический подход к литературе выглядит несколько иначе. Тут писатель выступает обычным работником, первым интересом которого оказывается получение денег за выполненную работу. В данной ситуации для меня остаётся загадкой следующее: большинство людей при скачивании книги руководствуются принципом: выбирать из того, что есть в свободном доступе. Если конкретной книги нет, значит, можно выбрать другую. Каким образом тогда писатель вообще мог бы получить прибыль от таких людей?

Этот подход может показаться стройным, но на деле он противоречит здравому смыслу. Во-первых, каждый писатель когда-то только начинал им быть, совершал свои первые литературные опыты и делился ими с близкими. Но потом он начал зарабывать и воспринимать это, как должное. Но если попросить назвать писателя желаемый гонорар, который он получит в обмен на то, что сожжет свою рукопись, то он задумается и ощутит, что она всё-таки должна быть в первую очередь прочитана, а не куплена. Третий минус капиталистического подхода заключается в том, что чтение подаётся исключительно как развлечение. Но ведь чтение будет полезнее, если оно будет наталкивать на мысли, а не только давать эмоции. Вдумчивое чтение, включающее последующий анализ прочитанного — это полноценный мыслительный труд и вдумчивого читателя невозможно назвать «халявщиком» в принципе. Он тратит на это свое время (прим: здесь мы не совсем поняли мысль автора).

Каким образом писатель пытается максимизировать прибыль от своих произведений? Пытаясь завлечь массового читателя, подстраиваясь под его вкус. Согласитесь, что никто из русских классиков этого делать не пытался. Они пытались понять проблемы человека, глубоко проанализировать их, описать — и либо стимулировать таким образом человека на поиск их решения, либо дать свой собственный, заранее неочевидный ответ. То есть потребовать от читателя мыслительной работы и тем самым развить его. За это мы их и любим. Таким образом, выходит, что капиталистический подход ведёт писателя к творческой деградации, а классический как раз таки обязывает его не пытаться максимизировать прибыль и, как следствие, ставить идею во главу угла. Культурная ценность оказывается взаимосвязана с позицией автора.

Творчество Дарьи Донцовой стало спусковым крючком блокировки Рутрекера

А теперь давайте взглянем на настоящую ситуацию. Естественно, эти подходы существуют не по принципу белое-чёрное, происходящее оказывается где-то посередине, а действия, а любые действия, утверждающие один подход, вредят культуре, и наоборот. Хочешь быть предпринимателем, а не деятелем культуры — будь им. Но и читатель, желающий повышения уровня литературы, вправе осудить такого писателя и обделить его своим читательским вниманием. И именно на фоне всего вышесказанного по-настоящему ужасает позиция, которую выбрало издательство «Эксмо» по отношению сначала к «Флибусте», а потом и к «Рутрекеру». Понятно, что оно представляет в данном случае интересы писателей, выбравших именно капиталистический подход к литературе, и тем не менее на нём, как на самом крупном отечественном издательстве, всё-таки лежит огромная ответственность за литературу.

Для того чтобы оцифровать книгу, необходимо её сначала отсканировать, потом обработать сканы и оформить раздачу. Оба этих сайта наполнялись людьми, совершающими этот труд бесплатно и добровольно — на «Рутрекер» десятки тысяч людей тратили свои человеко-часы, не руководствуясь корыстными целями. Во-вторых, онлайн-библиотека — это аналог библиотеки обычной, к тому же упрощающей читателю доступ к интересующей его литературе. Называть посетителей библиотек «халявщиками» почему-то никто не решался. Не каждая провинциальная библиотека может дать читателю такую возможность, так что интернет в какой-то мере уравнивает жителей любого города, миллионника или тысячника. Там же было множество научной литературы, которую я лично использовал в бытность учебы в вузе.

Подведём итоги. Самое большое отечественное книжное издательство решило претворять в жизнь довольно странные принципы. Будучи читателем, я бы предпочёл как можно меньше обращаться к его продукции, да и вообще старался бы читать лишь тех писателей, которые одобряют бесплатное распространение своих текстов в интернете. Будучи писателем, я бы сам выкладывал свои произведения в сеть через какое-то время после их публикации, до этого задумавшись, в какое издательство их отдать. Всё сказанное относительно литературы почти без изменений можно спроецировать и на современную музыку. Остальные сферы искусства требуют отдельного разговора.

P. S. У кого-то могло создаться мнение, что я призываю писателей полностью отказаться от оплаты их труда. Вообще говоря, меня занимает вопрос: не пошло ли бы литературе (и музыке) на пользу, если бы ей занимались только те, кто готов это делать бесплатно? На него у меня нет однозначного ответа, но вопрос этот, естественно, носит чисто теоретический характер и не имеет отношения к действительности. На деле же и труд классических русских писателей вполне себе оплачивался. Но оплата не являлась для них главной. Большинство старых способов, позволяющих зарабатывать на литературе и не противоречить естественным для деятеля культуры принципам, сохранились и сейчас. 

Текст целиком и споры в комментариях можно почитать на сайте Fur Fur.